Molinas Casartelli, Osvaldo c. Molinas Casartelli, Alicia Nilda s/ Demanda ordinaria por cobro de mejoras. (Ac. y Sent. Nº 11)

2ª Instancia.- Asunción, febrero 15 de 2011

1ª) ¿Es nula la sentencia apelada?

2ª) ¿Se dicto está conforme a derecho?

1ª cuestión: El Dr. Ortiz Pierpaoli dijo: El recurrente no ha fundamentado en forma separada el recurso de nulidad interpuesto, como debería haber sido. Por lo demás, no se observan vicios, defectos, errores u omisiones graves de carácter procesal que hagan viable la declaración de nulidad de oficio de la sentencia en alzada, conforme lo ponen los arts. 113 y 404 del CPC. En consecuencia, el mismo £be ser declarado desierto. Doy mi voto en este sentido.

Los Dres. Castiglioni e Ynsfra?n Saldi?var manifestaron: Adherirse al voto precedente, por los mismos fundamentos.

2ª cuestión: El Dr. Ortiz Pierpaoli dijo: Agravia al apelante la sentencia dictada en autos, que resolvió: "Hacer lugar, al Incidente de Redargución de Falsedad deducido por la Sra. Nilda Molinas Casartelli contra los documentos obrantes a fs. 34/36 y 37/40 de autos, contrato de construcción y planilla del cómputo métrico y presupuesto respectivamente, no hacer lugar, con costas, a la presente demanda por cobro de mejoras promovida por el Sr. Osvaldo Molinas Casartelli contra la Sra. Alicia Nilda Molinas Casartelli, por ser la misma improcedente, por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución".

Sostiene el apelante en su memorial de fs. 293 y ss. de autos que "Mi parte ha promovido este juicio por cobro de mejoras que se han realizado en un inmueble donde somos condóminos, situación que he justificado con contratos de construcción así como con planillas de cómputos y presupuestos suscritos en ese entonces con los encargados de las mejoras que he mencionado". "Que la adversa -prosigue- se ha opuesto a mi pretensión, sencillamente explicando que las mejoras las he introducido en un inmueble que era de mi madre en donde yo me encontraba viviendo y que no correspondía tal hecho, desconociendo el valor monetario que he dado a la propiedad y que también me pertenece como sucesor de mi madre". Agrega igualmente que a fs. 283 y ss, obra la resolución que agravia a mi parte y que solicito su revocación, en donde el inferior divide según su pensar y entender en hechos no controvertidos y controvertidos, donde seguidamente enumera los no controvertidos, y luego más abajo los controvertidos" y, sobre estos puntos elabora los agravios que causan perjuicios a su representado, solicitando la revocatoria de la sentencia dictada por el inferior, con costas.

Corrido traslado a la otra parte, el memorial presentado por el apelante, ésta contestó en tiempo hábil, en los términos relacionados en el escrito agregado a fs. 297 y ss. de autos, negando e impugnado los extremos procesales sostenidos por el recurrente haciendo diversos comentarios como los ya apuntados en el escrito de alegatos, así como otros, como los relativos a la pericia caligráfica, las conclusiones de los peritos sobre la antigüedad del papel en los que se habían firmado el contrato de construcción con el Arquitecto Roque F. Bataglia, y de otras pruebas cuyas eficacias las comentaremos más arriba. Por todas estas consideraciones solicita la confirmación, con costas, la sentencia recurrida.

En estos términos quedó trabada la litis, correspondiendo a este Tribunal, efectuar la revisión de la sentencia dictada por el Inferior, a los efectos de determinar si las apreciaciones del mismo y la interpretación y aplicación de las normas legales se encuentran o no ajustadas a derecho.

Así, la resolución en alzada dispuso "Hacer lugar al Incidente de Redargución de Falsedad deducido por la Sra. Nilda Molinas Casartelli contra los documentos obrantes a fs. 34/36 y 37/40 de autos, relativos al contrato de construcción y planilla de cómputo métrico y presupuesto respectivamente". Observando objetivamente las actuaciones del presente proceso, no se advierte en ninguna parte de la tramitación del mismo, que la demandada haya promovido este tipo de incidente, es decir, el de Redargución de Falsedad de los documentos arriba citados. Solamente se ha limitado a tachar de falsos los citados instrumentos legales, pero en forma unilateral, sin ser resultado de un incidente, que requiere la apertura a prueba del mismo para llegar a dicha conclusión. En efecto, el art. 308 del CPC, respecto a la figura de la redargución de falsedad, dispone "La impugnación de los documentos públicos o privados acompañados con los escritos de demanda, reconvención o contestación, en su caso, deberá deducirse dentro del plazo para contestar el traslado respectivo, y tramitará juntamente con el principal...". La jurisprudencia constante y uniforme de nuestros tribunales, ha resuelto al respecto que "No basta con redargüir de falsedad un instrumento público, sino que hace falta probarla supuesta falsedad" (Código Procesal Civil y Comercial, con Repertorio de Jurisprudencia, Dr. Ricardo A. Pane, p. 216, N° 596).

En nuestro caso, como se puede observar, a fs. 81, la parte demandada al contestar la demanda, no promovió ningún incidente de redargución de falsedad en los términos fijados por el art. 308 del Código Ritual, pero sí ofreció pruebas, periciales entre las pruebas a ser diligenciadas en el periodo ordinario de pruebas, como ser que "solicitó al juzgado sean sometidas a pericias caligráficas los documentos citados en este punto, a fin de determinar la antigüedad del papel y de las impresiones tipográficas, sellos y firmas inserto en ellas, ya que las mismas son considerados por mi parte como instrumentos falsos y por ende de carácter dubitativo", refiriéndose en forma especial al Contrato privado de construcción de fs. 27 a 29, suscritos por el Sr. Osvaldo Molinas y el Arquitecto Roque Fermín Bataglia en fecha 20 de agosto de 1983 y la planilla de cómputo métrico de fecha 12 de agosto de 1983 de fs. 30 al 33, firmado por las mismas personas, así como el sometimiento a pericia caligráfica los documentos citados en este punto, a fin de determinar la antigüedad del papel y de las impresiones tipográficas, sellos y firmas insertos en los citados instrumentos legales".

En efecto, el demandante, entre las pruebas ofrecidas por su parte, a fs. 136 y ss, ofreció dos pruebas periciales, a saber: a) Prueba pericial de Ingeniería, 1°) Referente a la determinación de las mejoras introducidas en la res litis; 2°) Determinar si los documentos de fs. 16/26, 27/33, 34/40, asi como si las fotografías de fs. 5/8 ilustran las mejoras existentes en la Finca; 3°) Determinar el costo de dichas mejoras a la fecha actual; 4°) Determinar el valor de cada uno de los terrenos que forman la Finca en litigio; 5°) Determinar la antigüedad de las mejoras y 6°) Presentar un croquis del lugar aclarando la ubicación de los terrenos y el de las mejoras. Ofreció y produjo además otra prueba de este tipo, la relativa al peritaje caligráfico, a fin de acreditar si las firmas que aparecen a fs. 16/26, 27/33 y 34/40, pertenecen de puño y letra al Arquitecto Roque Fermín Bataglia Leiva. Para el primer peritaje propuso y fue admitido por el Juzgado al Ingeniero Atilio Ramón Perazzo Bisso y para la pericia caligráfica al Lic. Ángel María Vargas Arnold, siendo admitidas estas pruebas por providencia de fecha 27 de septiembre del año 2004, a fs. 139.

La parte demandada por su parte ofreció a fs. 145 y ss, como perito caligráfico al Lic. Carlos Santiago González Cabello, a fin de determinar a) la antigüedad del papel, de las impresiones tipográficas, sellos y firmas de los siguientes documentos: 1°) Planillas de cómputo métrico, de fs. 18 a 25; 2°) Planillas de cómputos métrico de fs. 30 a 33 y 3°) Planilla de cómputos métrico de fs. 37/40, a más de los documentos de fs. 27 a 29 y de fs. 34 a 36, y además que determine cualquier otro punto que hagan al presente proceso. Dicha prueba fue admitida por providencia de fecha 8 de octubre de 2004, agregada a fs. 148.

Por su parte, el Juzgado por AI N° 1882, de fecha 13 de diciembre de 2004, agregado a fs. 200, designó como perito tercero, en carácter de perito calígrafo, al Lic. Darío Vázquez Piatti, quien acepto el cargo como tal, según acta de fs. 233 de autos.

En este contexto, teniendo en cuenta las conclusiones a que arribó el Juzgado, al efectuar el análisis y apreciación de las pruebas periciales, resulta importante destacar que el mismo, admitió que "Los referidos documentos fueron objeto de tres dictámenes periciales, dos peritos propuestos por las partes, y uno designado por el Juzgado. El perito propuesto por la parte actora, el Lic. Ángel María Vargas Arnold, refiere que las firmas le pertenecen al Sr Roque Fermín Bataglia Leiva, y en relación a la antigüedad del papel, de las impresiones tipográficas, sellos y firmas, refiere que es imposible determinarlos, puesto que las fechas allí consignadas y las coloraciones de los papeles utilizados, no son datos relevantes para la determinación de la antigüedad de un papel o de un documento. Asimismo, el perito propuesto por la parte demandada, el Lic. Carlos Santiago González Cabello, concluye que las firmas obrantes en los documentos pertenecen al puño y letra de Roque Fermín Bataglia Leiva, es decir, que son auténticas. En relación a los papeles de los documentos, refieren que son de antigua data, y con respecto a las impresiones tipográficas y las firmas estampadas en los documentos, concluye textualmente que... "Son coetáneas o contemporáneas y de reciente data, es decir, que las impresiones y/o puntos de la pericia del texto que antecede, fueron realizadas por un tiempo anterior no mayor de 5 años...". Por último, el perito propuesto por el Juzgado, Lic. Darío Vázquez Piatti, dictaminó que las firmas en los documentos fueron estampadas por una misma y única persona, es decir, que son auténticas; en relación a la antigüedad del papel, de las impresiones tipográficas, sellos y firmas de los documentos, concluye también que no se pueden determinar las antigüedades", igual que el perito citado en primer término.

Por tanto, luego de analizar las citadas pruebas periciales, el Juzgado concluyó que "De los informes periciales presentados, el Juzgado concluye que efectivamente los documentos son auténticos en relación a las firmas obrantes en los mismos. Por otro lado, en relación a la antigüedad de los documentos, este Juzgado no puede concluir a través de las pruebas periciales si los documentos son de la fecha consignada en el mismo, ya que los dictámenes no son contundente...".

Esta afirmación del Juzgado, a nuestro entender, no es la conecta. Porque, no se puede separar la validez y autenticidad de las firmas de los contratantes, que para los tres peritos designados en autos y en particular del perito propuesto por el mismo Juzgado, son auténticas las firmas atribuidas al Arquitecto Roque Fermín Bataglia Leiva, estampadas en el contrato de construcción y de cómputo métrico de fs. 27/40, repetimos no se puede subordinar a la falta de datos sobre la antigüedad del documento en los que fueron suscritos los mismos, para restarle eficacia jurídica. La diferencia de criterio del perito propuesto por la parte demandada, se explica, ya que el mismo debe hacer mérito hacia quien lo propuso, pero, a contrario sensu, el dictamen de los dos peritos restantes, y en especial del propuesto por el mismo Juzgado, en el sentido que no es factible determinar la antigüedad del papel en el que fueron firmados los contratos, es de inusitada importancia y desvirtúa la posición jurídica del Juzgado.

En efecto, es sabido que en las relaciones jurídicas., el reconocimiento y legalidad de las firmas estampadas en dichos recaudos, tiene como efecto inmediato la validez del acto celebrado entre las partes, con abstracción de la antigüedad del papel en el que han sido redactados. No se puede restar eficacia legal, a un contrato donde las firmas estampadas por los signatarios son reconocidas como auténticas y de puño y letra, como afirmaron los peritos arriba citados, e inclusive el propio perito de la parte demandada, y del juzgado como erróneamente ha sido interpretado por el Juzgado.

La validez de los contratos suscritos por las partes, se determinan por la autenticidad de los firmantes del mismo instrumento, no por la antigüedad del papel en el que fueron suscritos. A esta misma conclusión arribaron los tres peritos designados en autos, quienes observaron la firma del Arquitecto que firmó el contrato de construcción de las mejoras reclamadas y del cómputo métrico de los materiales utilizados, dictaminando que las firmas del mismo son auténticas, de puño y letra.

En consecuencia, como resultado lógico de los citados dictámenes periciales, se arriba a la conclusión que las mejoras introducidas y las demás operaciones citadas en los instrumentos analizados por los peritos, son ciertas, y demuestran objetivamente que las mejoras fueron introducidas por el demandante Dr. Osvaldo Medina Casartelli, hallándose debidamente acreditados este extremo, con las pericias citadas y más la pericia de ingeniería del Ing. Afilio Ramón Perazzo Bisso, que determinó que las obras como mejoras alcanza la suma de Gs. 217.078.448, cuyo valor no fue confirmado por ninguna de las demás partes.

Asimismo, de las declaraciones testificales de los Sres. Juan Ronald Ricciardi Centurión, de fs. 183, está al contestar la pregunta N° 13 del interrogatorio presentado para el efecto, agregado a fs. 142 de autos, si el Dr. Osvaldo Molinas Casartelli pagó el valor de todas las mejoras existentes en el terreno, contestó "que yo creo que sí. Digo creo que sí, porque no hay otra persona que pueda pagar, a mi entender". Igualmente al contestar la pregunta N° 14, preguntado si a través de quien el Dr. Molinas Casartelli mandó realizar las citadas mejoras, contestó "que a través del Arquitecto Roque Bataglia, a quien conoció en la casa del Dr. Molinas, quien le presentó en una ocasión".

En idéntico sentido, el testigo Emilio Alarcón Monfillo, a fs. 185, al contestar la pregunta N° 3 afirmó que la demandada en la misma casa del Dr. Molinas, a la 5ª manifestó que desde que conoció al Dr. Molinas, hizo varias mejoras y construcciones, así como dio a conocer algunos elementos resaltantes del lugar, como la existencia de dos plantes de mangos, un pozo de agua, un jardín frente a la casa que son dos casas distintas pero que no sabe el N° de Ctas. Ctes., y que está ubicado en una zona céntrica y que tendría que tener un valor de alto precio, así como que fue el Dr. Molinas el que pagaba todas las mejoras porque él era el que andaba con esos trámites, y que dichas mejoras fueron construidas por el Arquitecto Bataglia, que siempre andaba por ahí".

Por su parte el Arquitecto Roque Fermín Bataglia Leiva, a fs. 186, rindió su testimonio, conforme al interrogatorio agregado a fs. 141 y fs. 174, oportunidad en que reconoció sus firmas estampadas en los documentos agregados de fs. 16 a 41, afirmando que son de su puño y letra. Y, agrega que la parte del frente del terreno debió desmontarse, contestando que sí, "la parte del acceso vehicular". Dijo además que fue él quien construyó las mejoras y el que pagó por los citados trabajos fue el Dr. Osvaldo Molinas. Además él actuó como contratista de la obra a través del Sr. Viedma que fue el subcontratista.

Como se puede observar, las personas que prestaron declaración testifical, son todas mayores de edad, sin tacha legal alguna, que prestaron juramento de Ley y dieron razón satisfactoria de sus dichos, por las que sus declaraciones deben merecer fe en juicio.

Respecto a la otra prueba ofrecida por la parte actora, que guarda relación con la absolución de posiciones de la demandada, ésta a fs. 182 absolvió posiciones, a tenor del pliego respectivo agregado a fs. 181, confesando que efectivamente vivía con su hermano, el actor, que tenía deudas, que era cierto también que alquilaba una parte de la propiedad. Dijo que también es cierto que en el momento de su declaración no tenía empleo, y que comenzó a trabajar en Artaza Hermanos y luego corno Secretaría de la Embajada del Perú en Asunción. También declaró al preguntársele si las mejoras que se especifican en las planillas, cálculos y otros documentos obrantes de fs. 16 a 40 las hizo el Arquitecto Roque Fermín Bataglia, contestó "No lo conozco al Sr. Bataglia. Nunca escuché su nombre". Sin negar tampoco la pregunta que se le formulaba, debiendo ser afirmativa esta posición al contestar con evasiva.

Resulta importante considerar en esta etapa procesal, la afirmación del testigo Dr. Ronald Ricciardi Centurión, quien en su declaración de fs. 183 de autos, al contestar la pregunta N° 13 del interrogatorio agregado a fs. 143, sobre "Diga el testigo si el Dr. Osvaldo Molinas Casartelli pagó el valor de todas las mejoras existentes en el terreno", contestó en forma literal que "Yo creo que sí, le digo que creo que sí, porque no hay otra persona que pueda pagar, a mi entender". Este testimonio relacionando con la absolución de posiciones de la demandada de fs. 182, quien al contestar la pregunta N° 6 del pliego respectivo, sobre "Confiese cómo es verdad que Usted no tiene empleo o trabajo", contestó que "Sí, es cierto; en este momento no, empleo fijo no tengo, hago trabajos particulares, pero toda mi vida trabajé, mi primer empleo fue en Artaza Hermanos, mi segundo empleo en la Embajada del Perú en el Paraguay, como Secretaria".

De esto se deduce que la única persona que pudo haber financiado la introducción de las mejoras en la res litis fue el Dr. Osvaldo Molinas Casartelli, quien tiene como profesión la de Doctor en Medicina, como lo certifican los recaudos agregados a fs. 101,102 y 103, que lo habilita como médico especialista en Hematología y Hemoterapia, inscripto en el Registro de Empresas Prestadora de Servicios Especializados en el Ministerio de Industria y Comercio, bajo la Nomenclatura CCP 93122, de servicios médicos especializados, cuyos concursos de atención médica es reclamada por todos los sanatorios y hospitales privados y públicos del país, asegurándole una entrada económica interesante y holgada dada la especialidad de dicha disciplina médica. Esta presunción, que fue ofrecida también como prueba por la parte actora, permite señalar que el único que estaba capacitado para hacer frente a estos gastos era indudablemente el actor, y no la madre, quien ya había fallecido en esa época y la demandada con los cargos que ocupó, no tenía la capacidad económica necesaria y suficiente para el efecto.

Estos hechos fueron corroborantes con la absolución de posiciones del demandante Dr. Osvaldo Molinas Casartelli, quien en su absolución de posiciones de fs. 178, al contestar el pliego de posiciones agregado a fs. 176, y contestar la tercera posición, en el sentido de que la Sra. Ofelia (su madre) mandó construir la mejoras existentes en la vivienda ubicada en la Finca N° 18.298, contestó que "No es verdad y aclaro que yo hice las mejoras a pedido de mi madre para vivir ella y mi hermana". Respecto a las posiciones N° 4 y 5, resultan impertinentes, por no corresponder al tema de la presente acción. A la 6ª, también contestó en forma coherente en relación con el pozo de agua de 40 metros que existía en el garaje, ocasión en que dijo que efectivamente existía el pozo, y mandó cerrarlo porque era muy viejo, "era de la época de mi papá". A la séptima dijo que no es verdad y tiene los recibos en el que consta que el Arquitecto Roque Bataglia está conforme. A la 8ª posición también negó, en el sentido que él pago todas las mejoras introducidas en el condominio con su hermana y no su madre Ofelia, como ya dijo más arriba al contestar la posición N° 3. Las posiciones N° 12, 13 y 14, dijo que no es verdad. A la 15 dijo que sí es verdad, que las obras de mejoras fueron realizadas por los Sres. Pablo Burgos y Oscar Viedma, que como comentó el Arq. Bataglia, trabajaban como sub contratistas de obras.

Seguidamente, pasamos a analizar las pruebas de descargo ofrecidas por la parte demandada, a fin de determinar la procedencia o no de la presente acción, de acuerdo a los fundamentos sustentados por este Tribunal.

En efecto, la parte demandada al contestar la presente acción, en los términos de su escrito agregado a fs. 81 y ss, negó en forma categórica los hechos articulados en el escrito de promoción de demanda Durante el periodo ordinario de pruebas ofreció y produjo las pruebas que hacen referencia el informe de la Actuaría de fs. 244, entre las que se incluyen las instrumentales de fs. 68 a 80. Además los Informes de COPACO de fs. 106 a 129; del Ministerio de Hacienda de fs. 130/133; testifical del Sr. Arquitecto Roque Fermín Bataglia de fs. 174; Absolución de posiciones de la parte actora de fs. 178 y la pericial caligráfica del Sr. Carlos Santiago González Cabello, y el perito calígrafo propuesto por el Juzgado Sr. Carlos Vázquez Piatti agregada por cuerda separada.

Analizando desde el punto de vista objetivo los citados elementos de juicios, se arriba a la siguiente conclusión: referente a las instrumentales presentadas en los términos de la propia contestación de demanda, de fs. 89, que los mismos consisten en copia de testimonio de poder, copias de resoluciones judiciales, que guardan relación con el origen del inmueble, copia de certificado de trabajo de la demandada, que ya fue analizado antecedentemente. Estos elementos de juicios, si bien guardan relación con la naturaleza de la acción promovida, no constituyen pruebas contundentes que se relacionen directamente con las pruebas que acrediten si el actor efectuó realmente los pagos por las mejoras introducidas en el inmueble. Esa es la cuestión básica, además, a fs. 145, el representante de la Sra. Alicia Nilda Molinas Casartelli, ofreció igualmente una serie de pruebas por informes como las del Ministerio de Hacienda de fs. 131, informe remitido por COPACO de fs. 106/130, sobre número telefónico y el informe de la Municipalidad de la Capital que no se produjo, respecto a los elementos de juicios de fs. 27, relacionado con el contrato privado de construcción entre el actor y el Arquitecto Roque Fermín Bataglia Leiva. Confesori?a del Dr. Osvaldo Molinas Casartelli y testimonio del Arq. Arriba citado que ya fueron examinadas más arriba. También la prueba pericial caligráfica del Lic. Carlos Santiago González Cabello, quien dictaminó contra las pretensiones de la demandada al reconocer que las firmas estampadas por el Arquitecto Bataglia Leiva eran auténticas de su puño y letra, puestas en la planilla de cómputo métrico agregados de fs. 18 al 25; así como los agregados a fs. 30 al 33 y 37 al 40, conforme al cuestionario para el mismo agregado a fs. 146 de autos.

Igual temperamento corresponde efectuar, respecto al pedido de informe del Juzgado al Ministerio de Hacienda, en el que solicitó si desde qué tiempo data la inscripción en el Registro de Contribuyente del Arquitecto Roque Fermín Bataglia Leiva, con caracterización Registral Reg. Imp. a la Renta N° BALR45l87. Con la contestación dada por la citada Secretaria de Estado, acompañando para el Juzgado, el expediente tramitado en el Departamento de Apoyo de la Sub-Secretaría de Estado de Tributación D.A N° A.859 del 13 de agosto de 2004, con su correspondiente anexo, no surge alguna prueba contundente que haga al fondo de la cuestión planteada en autos. (Ver fs. 130/133).

Respecto al contenido de los alegatos presentados por los litigantes, el de la parte actora de fs. 276 y ss, de autos, para este Tribunal constituyen más razonable que el extenso alegato presentado por la parte demandada de fs. 248 a fs. 263 de autos, que al referirse, a fs. 247, al dictamen del perito presentado por su parte (Lic. Carlos González Cabello) dijo que "éste dictaminó favorablemente por la tesis sostenida en la contestación de la demanda. Es decir, que los instrumentos presentados por la actora son totalmente fraguados y por ende carecen de autenticidad". Y, la cuestión no resulta así, porque lo que este perito dijo respecto a la antigüedad de los papeles donde están insertas las firmas del Arquitecto Roque Fermín Bataglia Leiva, que sus firmas son auténticas y en cuanto a la antigüedad de los papeles en el que se firmaron los diversos documentos. "Son coetáneas o contemporáneas y de reciente data, y que fueron realizados en un tiempo anterior no mayor a 5 años"- Y comienza una serie de objeciones contra los dictámenes periciales, que no corresponden a esta altura del proceso, porque, debió haber sido impugnados en el momento de ser puesto de manifiesto en secretaría por el término de 5 días, conforme al art. 359 del CPC, a fin de pedir explicaciones a los mismos.

Concluyendo las consideraciones que anteceden, y de conformidad con las pruebas agregadas a estos autos, surge en forma clara y sencilla, que el Dr. Osvaldo Molinas Casartelli, construyó y financió las mejoras introducidas en el la Finca N° 18.298, del Distrito de San Roque, con Cuentas Corrientes Catastrales N° 12-059-14 y 12-059 -19, en la que es condómino con la demandada, su hermana, y que las mejoras introducidas alcanzan la suma de Gs. 217.078.448, conforme al recibo expedido por el Arquitecto Roque Fermín Bataglia Leiva, agregado a fs. 17 de autos, cuya firma fue reconocida por el mismo en el desarrollo del proceso, así como que la misma es de su puño y letra, conforme a los dictámenes de los tres peritos que fueron designados por las partes y por el Juzgado.

Los Dres. Castiglioni e Ynsfra?n Saldi?var manifestaron: Adherirse al voto precedente, por los mismos fundamentos.

Por lo que resulta de la votación que instruye el acuerdo precedente y sus fundamentos, el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, quinta sala. Resuelve: Declarar desierto, el recurso de nulidad deducido en estos autos. Revocar, con costas, en todas sus partes la SD N° 717 de fecha 9 de noviembre de 2009, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Undécimo turno, de esta Capital, por los fundamentos expuestos en el considerando de la presente resolución. Anótese, regístrese, notifíquese y remítase copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.- Fremiort Ortiz Pierpaoli.- Carmelo A. Castiglioni.- Linneo Ynsfra?n Saldi?var.- Sec.: Federico Miller Tellechea.-