Acción de Inconstitucionalidad en el juicio: Insfrán, Antonio y otros c. López Alfonso, José Luis y otros s/ Cobro de guaraníes en diversos conceptos. (Ac. y Sent. N° 1989)

La Sustitución de Empleadores es todo cambio de un empleador por otro por cualquier causa (venta, cesión, venta forzosa, etc.) en el cual subsiste la identidad del establecimiento comercial, o sea que no sufre variaciones esenciales en las actividades o negocios del día a día: simplemente es un acuerdo comercial entre el viejo y el nuevo dueño de la empresa. En el presente caso, nos encontramos que la citada sustitución se ha producido entre una persona física y una jurídica; situación que si bien ha sido mencionada en autos, no se han agregado pruebas documentales que acrediten tal extremo y que certifiquen su inscripción en el Registro Público respectivo. A esto debemos mencionar que los demandantes, trabajadores de la Discoteca Chechos, salvo que se les haya hecho una comunicación oficial y expresa de cambio de propietario, generalmente, no conocen la situación real de la empresa para la que trabajan, solo reconocen como jefes a las personas que dan órdenes o dirigen la empresa de un modo directo y habitual. En estas condiciones, considero que la sentencia apelada adolece el vicio de arbitrariedad, por cuanto, a pesar de reconocer la relación jurídica de los trabajadores para con la Discoteca CHECHOS (independiente de quien sea el propietario) les niegan el derecho a reclamar los rubros por despido, por haberse dirigido la demanda contra las personas físicas y no contra la persona jurídica, sin que tales extremos hayan sido debidamente acreditadas en autos. No existe constancia de la constitución de la sociedad LA MEGA S.A., de su inscripción, y de cuál es la situación de la misma respecto a la Discoteca CHECHO’S, es decir, si la regenta, es la propietaria o solo la alquila a otras personas que de modo particular la dirigen. Ninguno de estos extremos han sido probados, por tanto debe tenerse como válidas las manifestaciones hechas por los trabajadores, máxime cuando la parte demandada admite la relación laboral respecto a la Discoteca Checho’s.

Para los trabajadores y para los testigos que depusieron en autos, los dueños de la Discoteca Checho’s con los Sres. José Luis López Alfonso, Wildo Rojas y Alberto Benítez. Además, según queda expuesto por la patronal, la nueva sociedad estaría integrada por los demandados, con quienes de forma efectiva los trabajadores mantenían contacto interactivo.

A esto tenemos que referir que antes de la constitución de la sociedad que regenta CHECHOS, o sea LA MEGA S.A., la discoteca era de propiedad del Sr. José Luis López Alfonso, conocido como “Checho”, para quien y con quien iniciaran la relación laboral y con quien seguían trabajando a pesar de haberse producido la sustitución patronal. Además debemos mencionar que en la demanda se hace expresa alusión a que los demandantes habían sido contratados por la Discoteca CHECHOS, y fueron notificados en el domicilio de la misma, que era el domicilio conocido por los trabajadores.

Según consta en las actuaciones de autos, observamos que la defensa técnica de los demandados como propietarios de CHECHO’S, interpuso incidente de nulidad de actuaciones contra las notificaciones hechas en el local de la discoteca CHECHOS, que no era el domicilio de los demandados; sin embargo, el incidente fue rechazado en aplicación del art. 208 del CPL pues la notificación había logrado su objetivo el día 23 de febrero de 2004 y el incidente se presentó recién el 5 de marzo del mismo año, fuera del plazo establecido para el ejercicio de las defensas pertinentes. Además las pruebas que la parte actora podía ofrecer, fueron rechazadas por su presentación extemporánea, con lo cual la parte demandada se ha puesta a sí misma en indefensión manifiesta.

Otro extremo a tener en cuenta es que la parte demandada afirma que es cierto que el Sr. Gustavo Ramón Vázquez López se desempeñaba como guardia de seguridad de la Discoteca Checho’s con lo cual, tenemos acreditada la legitimación activa del mismo para reclamar los rubros correspondientes al despido injustificado que alega, pues la relación laboral entre el mismo y la Discoteca Checho’s no ha sido desconocida; extremo que habilita al dictamiento de una sentencia favorable a los intereses de los trabajadores, tal como sucediera en Primera Instancia.

Néstor Pedro Sagües afirma que “... si la interpretación del Juez se limita a uno de los diversos elementos del juicio, pero no los integra ni armoniza debidamente en su conjunto, el fallo pasa a ser arbitrario. Tal sería una evaluación incompleta y asistemática de las conductas a meritar en la sentencia” (N.P. Sagües, “Derecho Procesal Constitucional - Recurso Extraordinario”, Bs. As, T. II, 2° Ed., 1989, p. 334).

En atención a las circunstancias fácticas y legales señaladas, considero que el fallo impugnado debe ser calificado como acto judicial por ser arbitrario. En efecto, no cabe duda que el análisis de los diversos elementos de juicio presentados en la presente causa fueron evaluados por el Tribunal de modo parcial e incompleto, dejando a los trabajadores en un completo estado de indefensión a pesar que la parte demandada reconoce la existencia de una relación laboral y de legalidad de los rubros reclamados; lo que convierte al fallo en un acto jurídico nulo, contrario a los expresos mandatos constitucionales.

Por todo lo expuesto precedentemente, considero que es procedente admitir la presente acción de inconstitucionalidad, en consecuencia, corresponde declarar la nulidad del Ac. y Sent. N° 54, de fecha 16 de junio de 2006, dictado por el Tribunal de Apelación de la Niñez y la Adolescencia de esta Capital, por ser arbitrario y violatorio de principios y garantías de rango constitucional. Es mi voto.

La Dra. Bareiro de Módica manifestó: Del análisis de la resolución objeto de la acción, de los escritos presentados por las partes y de las constancias del expediente de origen, surge que las garantías constitucionales del debido proceso han sido respetadas y que las partes hicieron uso del derecho a ofrecer, practicar y controlar las pruebas. El estudio de las pruebas y del valor que las instancias inferiores concedieron a las mismas no está permitido en la acción de inconstitucionalidad, la que debe limitarse a examinar si se ha quebrantado una norma constitucional y si ese quebrantamiento ha producido daño. Los accionantes discrepan con el criterio de los juzgadores y buscan la apertura de una nueva instancia y un nuevo análisis de las pruebas, lo que no corresponde, porque la acción de inconstitucionalidad no constituye una tercera instancia. Los juzgadores estudiaron el caso, lo resolvieron dando al mismo una de las soluciones prevista por la Ley y aplicaron las normas dentro del límite de sus atribuciones. No se han conculcado normas de rango constitucional.

Por lo expuesto la acción de inconstitucionalidad debe ser rechazada, costas a la perdidosa. Es mi voto.

El Dr. Fretes manifestó: Adherirse al voto del Ministro preopinante, Dr. Núñez Rodríguez, por los mismos fundamentos.

Por los méritos del Acuerdo que anteceden, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional. Resuelve: Hacer lugar a la acción de inconstitucionalidad promovida y, en consecuencia, declarar la nulidad del Ac. y Sent. N° 54, de fecha 16 de junio de 2006, dictado por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Primera Sala. Anotar, registrar y notificar.- Víctor M. Núñez Rodríguez.- Gladys Bareiro de Módica.- Antonio Fretes.- Sec.: Arnaldo Levera.-