Excepción de Inconstitucionalidad en el juicio: AMX Paraguay S.A. c. Res. N° 260/09 sin fecha y Res. N° 311/09 del 02/12/2009, dictadas por la Dirección General de Defensa del Consumidor. (Ac. y Sent. N° 211)

En el caso analizado vemos que la imposición de multas deviene en la ley del incumplimiento tanto de sentencias condenatorias como de lo dispuesto en medidas cautelares, vale decir, se aplican o se ordenan en forma subsidiaria ante la desobediencia de una orden judicial, mientras que, en el caso del Decreto atacado, la figura de la multa se presenta en forma autónoma, como si de una sanción principal se tratara, situación que como se ha señalado no se encuentra prevista en la ley que pretende reglamentar.

Ante esta situación, surge como violentado el orden positivo jerárquico previsto en el art. 137 de la CN por lo que puede afirmarse que el Dec. N° 21.004 de fecha 2 de mayo de 2003 ha sobrepasado los límites legales, en lo que a su art. 30 respecta.

Por lo precedentemente expuesto y visto el parecer del Ministerio Público, considero que la presente acción debe prosperar y en consecuencia declarar la inconstitucionalidad del art. 30 del Dec. N° 21.004 de fecha 2 de mayo de 2003 dictado por el Poder Ejecutivo. Es mi voto.

La Dra. Peña Candia manifestó: Se permite disentir respetuosamente con mis colegas que me antecedieron en el estudio, puesto que considero que la excepción de inconstitucionalidad no puede prosperar al no reunirse los presupuestos procesales previstos en el art. 538 del CPC, que determina los eventuales sujetos de dicha defensa.

En efecto, el art. 538 del CPC establece: “La excepción de inconstitucionalidad deberá ser opuesta por el demandado o el reconvenido al contestar la demanda o la reconvención, si estimare que éstas se fundan en alguna ley u otro instrumento normativo violatorio de alguna norma, derecho, garantía, obligación o principio consagrado en la Constitución. También deberá ser opuesta por el actor, o el reconviniente, en el plazo de nueve días, cuando estimare que la contestación de la demanda o la reconvención se funda en una Ley u otro acto normativo inconstitucional por las mismas razones...”.

En este caso, en el marco de la acción contencioso administrativa, el actor en su mismo escrito de promoción de demanda opone excepción de inconstitucionalidad contra el art. 30 inc. B), contra el segundo párrafo del mismo artículo y contra el art. 33 del Dec. N° 21.004 de fecha 2 de mayo de 2003, que reglamenta la Ley 1334/98 “De Defensa del Consumidor y del Usuario”, en que se fundan las resoluciones administrativas que constituyeran la causa de la acción ante el Tribunal de Cuentas, por considerar que quebrantan el art. 137 de la CN.

Al comentar el art. 538 del CPC, el Dr. Luis Lezcano Claude, en su obra “El Control de Constitucionalidad en el Paraguay”, p. 106/107, ha puntualizado las siguientes hipótesis: “... La excepción he inconstitucionalidad puede ser opuesta, en el marco de un proceso, en los casos que se mencionan a continuación: a) Por el demandado al contestar la demanda, si estimare que ésta se funda en un acto normativo inconstitucional, b) Por el reconvenido (actor) al contestar la reconvención, si estimare que ésta se funda en un acto normativo inconstitucional, c) Por el actor cuando estimare que la contestación de la demanda se funda en un acto normativo inconstitucional, d) Por el reconviniente (demandado) cuando estimare que la contestación de la reconvención se funda en un acto normativo inconstitucional, e) En segunda o tercera instancia, por el recurrido al contestar la fundamentación del recurso, si estimare que ésta se funda en un acto normativo inconstitucional; y por el recurrente si estimare que dicha contestación incurre en el mismo vicio”. Evidentemente el actor no se encuentra en ninguna de estas situaciones procesales.

Debe considerarse que el objetivo de la excepción de inconstitucionalidad es evitar que la ley u otro acto normativo sea aplicado al caso específico en el que se la opone, es decir, lograr de la Corte la declaración prejudicial de inconstitucionalidad de una ley antes de que el Juez se vea en la obligación de aplicarla.

En el caso en estudio no se ha cumplido los presupuestos indicados en el art. 538 del CPC y en consecuencia corresponde el rechazo de la presente Excepción de Inconstitucionalidad. Es mi voto.

El Dr. Bajac Albertini manifestó: Adherirse al voto del Ministro preopinante, Dr. Fretes, por los mismos fundamentos.

Por los méritos del Acuerdo que anteceden, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional. Resuelve: Hacer lugar a la excepción de inconstitucionalidad opuesta y, en consecuencia, declarar la inaplicabilidad del art. 30 del Dec. N° 21.004 de fecha 2 de mayo de 2003, dictado por el Poder Ejecutivo, en relación a la firma accionante. Anotar, registrar y notificar.- Antonio Fretes.- Miguel Oscar Bajac Albertini.- Miryam Peña Candia.- Sec.: Arnaldo Levera.-