Acción de Inconstitucionalidad en el juicio: Guillen Coronel, Patricio y Martínez, Quintín Martín c. Empresa de Transporte Piribebuy S.A. s/ Cobro de guaraníes en diversos conceptos. (Ac. y Sent. N° 143)

3.2. La accionante, a través de su representante convencional así como lo advierte el Tribunal, participó activamente en la realización de la audiencia de discusión de la causa y ofrecimiento de pruebas, fase importantísima en el desenvolvimiento del proceso laboral (fs. 72 del principal), con lo que claramente se prosiguió con el procedimiento, con la participación de ambas partes y que devino en la purga de la perención en el presente caso. Es decir, por una parte, el 18 de abril de 2007, solicitó el representante de la Empresa de Transporte Piribebuy S.A., la caducidad de la instancia (fs. 64 del principal), y por el otro sin embargo, en fecha 9 de mayo de 2007, participó de la audiencia de discusión de la causa y ofrecimientos de pruebas (fs. 72 del principal).

4. La perención de instancia, es una de las formas anormales de terminación de los procesos debido al abandono de su curso por el término establecido en la Ley, previsto en el art. 217 del CPT. La caducidad o perención, es un instituto procesal que tiende a sancionar la falta de diligencia o inactividad de las partes, y su fundamento radica en la necesidad de evitar la duración indeterminada de los juicios, como medio de proteger la seguridad jurídica. En esta oportunidad nos encontramos en frente a lo que en doctrina se conoce como purga (subsanación, convalidación, saneamiento o redención de la perención), que supone la realización de actos impulsorios del procedimiento acaecido con posterioridad al vencimiento del plazo legal. En este sentido se proclama el saneamiento “ipso iure”, una vez activado el mismo luego del plazo de perención, en virtud al art. 218 del CPT.

5. Que, ante estos fundamentos, resulta imposible someter nuevamente el caso a consideración de esta Corte, sin apartarse de principios sentados que impiden cuestionar las tareas de valoración e interpretación de los magistrados inferiores mientras éstas sean el resultado de criterios razonables, como ocurre en el caso en estudio.

6. En conclusión, voto por el rechazo, con costas de la acción promovida. Voto en ese sentido.

La Dra. Bareiro de Módica manifestó: Que no existe arbitrariedad en la resolución impugnada que permita un nuevo estudio de la cuestión, porque los juzgadores estudiaron el caso y lo resolvieron dando al mismo una de las soluciones prevista por la Ley y, porque aplicaron las normas dentro del límite de sus atribuciones. El estudio de las pruebas y del valor que las instancias inferiores concedieron a las mismas, no está permitido en la acción de inconstitucionalidad, la que debe limitarse a examinar si se ha quebrantado una norma constitucional y si ese quebrantamiento ha producido daño.

Por lo expuesto voto por el rechazo de la acción de inconstitucionalidad, con costas al accionante. Es mi voto.

El Dr. Fretes manifestó: Adherirse al voto del Ministro preopinante, Dr. Núñez Rodríguez, por los mismos fundamentos.

Por los méritos del Acuerdo que anteceden, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional. Resuelve: No hacer lugar, con costas, a la acción de inconstitucionalidad promovida. Anotar, registrar y notificar.- Víctor M. Núñez Rodríguez.- Gladys E. Bareiro de Módica.- Antonio Fretes.- Sec.: Héctor Fabián Escobar Díaz.-