Riveros Sosa, Carlos Alberto s/ Robo Agravado en tentativa (Ac. y Sent. N° 1018)

El recurrente impugna la sentencia definitiva de Cámara Penal, Ac. y Sent. N° 14 de fecha 12 de marzo de 2007, bajo el amparo de las normas 477 y 478 inc. 3 del Código Ritual, esta resolución pone fin al procedimiento, por lo que el objeto de la casación contenido en el art. 477 del CPP se halla cumplido. El recurrente invocó como motivo que amerita la procedencia del recurso la causal prevista en el num. 3 del art. 478 del Código Ritual (falta de fundamentación).

En cuanto al 3° motivo, para determinar su presencia debe analizarse ya la sentencia impugnada.

Con relación a la impugnabilidad subjetiva, el recurrente es agente fiscal de la causa, se halla debidamente legitimado a recurrir en casación, por lo dispuesto en el art. 449 del CPP, segundo párrafo.

Por último, en lo que hace al escrito de interposición: La forma del mismo se rige por lo dispuesto en el art. 468 del CPP, al cual remite el art. 480 del mismo cuerpo legal. A la luz de esta norma, se puede ver que el escrito del recurrente se halla correctamente fundado, precisados sus motivos, con los argumentos y la solución que se pretende, cumpliendo así los requisitos legales.

Atendiendo a los requisitos que se exigen a los adheridos al recurso, se observa que sus escritos también se hallan fundados y son explicativos. En consecuencia, al hallarse verificadas todas las exigencias formales, corresponde declarar admisible para su estudio el recurso deducido. Es mi voto.

3.- Argumentos del Tribunal de Alzada: Declara admisible el estudio de la apelación y confirma toda la misma, con excepción de los puntos 3 y 5 de la sentencia de primera instancia. Expresa que la calificación debe ser 167 inc. 1 num. 1 en concordancia con los arts. 26, 27 inc. 3, 29 y 67 todos del CP. Manifiestan que la tentativa encontrada por los jueces de sentencia no es acabada sino inacabada, debido a que el hecho punible exige que, como ilícito de resultado, se consume la acción de robar, cuestión que no se cometió en este juicio; de esta manera, al modificar la calificación, reducen la pena privativa de libertad de ocho años a cuatro años.

4.- Resumen del escrito de casación del recurrente: El recurrente solicita la casación de la resolución de cámara argumentando que la misma posee una argumentación falaz y errónea. Explica que está errado que la cámara cambie la calificación de tentativa acabada a inacabada, solo por el hecho de no haberse consumado el ilícito y que los camaristas confundieron el instituto de la tentativa con la no consumación real del hecho.

5.- Resumen de la contestación de las partes: Manifiesta la defensa que el fallo de cámara es correcto porque si no existió la desposesión de objetos, no existe el robo.

Análisis de la procedencia del recurso. Se observa con claridad, a raíz de la anterior exposición, que el tópico que debe ser debatido por intermedio de este recurso de casación es la fundamentación del fallo de Cámara de Apelación en relación a la tentativa acabada e inacabada.

Todo el fallo del Tribunal de méritos fue confirmado por el órgano de alzada con excepción del tópico antes enunciado, que a su vez produce una reducción de la pena impuesta al condenado de autos. En primer lugar, debemos manifestar que consideramos un error cometido por la cámara de apelación el que haya reducido la pena por su propio criterio, por estar violando de esta manera el principio de inmediación, con todo lo que atañe a la recepción probatoria verificada solo por el Tribunal de Sentencias; es así que en caso de estar correcta la nueva calificación dada por la cámara, creemos que la misma debió haber reenviado estos autos a juicio oral a efectos de determinar el quantum punitivo.

La lectura de la norma expresada en el art. 26 dice: "Hay tentativa cuando el autor ejecutara la decisión de realizar un hecho punible mediante actos que, tomada en cuenta su representación del hecho, son inmediatamente anteriores a la consumación del tipo legal"; el art. 27 inc. 3 expresa: "Cuando el autor todavía no haya realizado todos los actos que, según su representación del hecho, sean necesarios para lograr su consumación, la pena será atenuada con arreglo al art. 67".

De esta forma la discusión se centra en si el autor del ilícito, luego de haberse representado los actos que debía hacer para lograr su objetivo, los ejecutó todos, no acaeciendo el resultado por causas ajenas a su voluntad, o si el autor no ejecutó todos los actos, sin lograr lógicamente el resultado, pero esta vez porque no los pudo finiquitar pese a su deseo de que así sea. En esto último creemos que se destaca la diferencia que ocurre con la situación dada en el art. 28 del CP, ya que en el supuesto de esta norma al autor tampoco ejecuta todos los actos, pero esta vez porque el mismo desea que así sea, siendo estas definiciones extraíbles claramente del texto de nuestra norma penal.

De esta forma creemos que posee la razón el Tribunal de méritos y no la cámara de apelación, deviniendo correcta la calificación de tentativa acabada en estos autos, en razón a que de la lectura de los hechos fácticos probados, el autor del ilícito tenía como representación el robo en domicilio de una persona, (robo agravado) y su objetivo era lograr hacerse con joyas y dinero; de tal manera, en los actos directamente atribuibles y pertinentes a lograr su objetivo, el mismo saltó la cerca de arbusto, se acercó a la víctima, o apuntó y lo intimó a recibir los bienes muebles deseados, resultado que no se produjo debido a que simplemente la víctima no contaba con ellos, es decir, el resultado no se produjo por causas ajenas a su voluntad, pese a haber realizado todos los actos que en su representación, consideró necesarios realizar para cometer el robo.

De tal orden de ideas, es de acotar que el autor Carlos Alberto Riveros no puede ser beneficiado con las disposiciones de la tentativa inacabada o del art. 28 del CP, conjuntamente con el art. 67 del mismo cuerpo legal, en mérito a que quedó probado que el mismo intentó por todos los medios, (que él consideró necesarios) producir el resultado de su conducta, y éste no se produjo pese a aquella; su marco penal debe ser igual al marco del hecho punible tipificado como si el mismo hubiese sido producido.

Ahora bien, en atención al art. 474 del CPP, y observando que no es necesario la realización de un nuevo juicio para cerrar este caso, corresponde decidir directamente anulando el fallo de Cámara de Apelación y confirmando la sentencia dictada por el Tribunal de méritos de esta causa. Corresponde la aplicación de esta solución por los razonamientos antedichos; la anulación del fallo de cámara debido a que posee dos errores enunciados, cuales son la carencia de fundamentos correctos para fundar su decisión sobre la tentativa acabada e inacabada junto a la mala interpretación de dicha figura, y la aplicación de un nuevo quantum punitivo olvidando el principio de inmediación. Y la confirmación de la sentencia de Primera Instancia porque la Corte Suprema de Justicia observa que se ha cumplido con la sana crítica en el citado fallo y porque los elementos del tipo objetivos y subjetivos fueron correctamente evaluados por dicho Tribunal. Vale decir que esta confirmación no vulnera el principio contemplado en el art. 457 del CPP, ya que se recuerda que este recurso de casación fue interpuesto por la acusación de autos.

Por tanto, corresponde anular el Ac. y Sent. N° 14 de fecha 12 de marzo de 2007, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal Segunda Sala y confirmar la SD N° 302 del 28 de agosto de 2006 dictada por el Tribunal de Sentencias de esta causa.

Las costas se impondrán a la parte perdidosa como lo dice el art. 261 del CPP. Es mi voto.