Zuzula Marchelewezki, Sergio s/ Homicidio culposo. (Ac. y Sent. N° 846)

Asunción, noviembre 24 de 2009.

1ª) ¿Es admisible para su estudio el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto?

2ª) En su caso, ¿resulta procedente?

1ª cuestión: La Dra. Pucheta de Correa dijo: El recurrente interpone Recurso Extraordinario de Casación contra el fallo más arriba individualizado, que modifica la resolución dictada en primera instancia.

Por SD N° 55 del 25 de septiembre de 2001, el Tribunal de Sentencia dispuso en su parte resolutiva declarar la comprobación del hecho punible de homicidio culposo, la autoría del encausado Sergio Zuzula y condenar al mismo a dos años de pena privativa de libertad, suspendiendo a prueba la ejecución de esta condena y determinando un plazo de prueba para el efecto de dos años.

En primer término corresponde efectuar el análisis de admisibilidad del pedido de casación: En cuanto a la impugnabilidad objetiva: El recurrente plantea su recurso de casación en fecha 24 de abril de 2008, estando dicha presentación planteada en tiempo, ya que la notificación del abogado del condenado fue realizada por cédula en fecha 15 de abril del mismo año, por lo que se halla dentro del plazo establecido por el art. 468 del CPP. El recurrente impugna el AI N° 253 de fecha 14 de abril de 2008 emanada del Tribunal de Apelación; esta resolución deniega la extinción de la pena, por lo que el objeto de la casación contenido en el art. 477 del CPP se halla cumplido. Y el recurrente invoco¿ como motivo que amerita la procedencia del recurso la causal prevista en el num. 3 del art. 478 del Código Ritual (falta de fundamentación).

Los Dres. Blanco y Núñez Rodríguez manifestaron: Adherirse al voto de la Ministra preopinante, por los mismos fundamentos.

2ª cuestión: La Dra. Pucheta de Correa dijo: A fin de exponer de una manera más ordenada el análisis del objeto de recurso se presentan en primer lugar: 1) los antecedentes fácticos acreditados por el Tribunal de Sentencia, 2) los fundamentos del mencionado Tribunal, 3) los argumentos de alzada, 4) resumen del escrito de casación del recurrente, 5) resumen de la contestación de las partes y 6) el análisis de la procedencia del recurso impetrado.

1.- Resumen de los hechos acreditados por el Tribunal de Sentencias: El Tribunal de Sentencias tuvo por probado que en determinada fecha el querellado al intentar adelantar a otro vehículo en la ruta encontró que venía por el carril contrario una moto sin luz pertinente, y al intentar desviar a la misma nuevamente, no pudo evitar el choque, ocasionando la muerte de los dos ocupantes.

2.- Fundamentos del Tribunal de Sentencia: El Tribunal de Sentencia, para llegar a la parte resolutiva de su sentencia definitiva, realizo¿ una valoración de las declaraciones testificales del juicio oral, determino¿ la autoría del acusado y vio la reprochabilidad del mismo; por medio de los testigos puede reconstruir los hechos arriba relatados y considera que se halla probada así el homicidio culposo.

3.- Argumentos del Tribunal de Alzada: La Cámara de Apelación no tuvo competencia en esta etapa del proceso, por no ser apelada la resolución antes citada.

4.- Resumen del escrito de casación del recurrente: El recurrente solicita la casación de la resolución de Cámara AI N° 253 de fecha 14 de abril de 2008, expresando que la pena de su defendido ya se hallaba extinta, por haberse pasado los dos años de prueba, tal como lo dijo el juez de ejecución en su AI N° 774 de fecha 3 de octubre de 2007, diciendo además que la revocación que hace la Cámara de Apelación es posterior a ese plazo.

5.- Resumen de la contestación de las partes: Manifiesta el Ministerio Público que se debe hacer lugar al recurso de casación debido a que el fallo de cámara no se ajusta a derecho.

La doctrina señala: "La motivación de la sentencia es el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los cuales el juez apoya su decisión". (Oscar R. Pandolfi. Recurso de Casación Penal Ed. La Rocca-Bs. As. 2001 p. 419). Haciendo una conjunción de las normas invocadas y todo el conocimiento doctrinario, se ve que el proceso de fundamentación debe abarcar la eliminación de todos los vicios que puedan afectar al razonamiento humano y a su clara explicación; eliminando problemas tales como argumentar decisiones que no se basen en pruebas, que dejen de analizar pruebas o que una vez analizadas éstas, se llegue a decisión contraria atentando a la congruencia entre la realidad y lo que de ella se dice, citando éstos como ejemplos demostrativos.

A fs. 108 de autos obra el AI N° 774 de fecha 3 de octubre de 2007. Se puede apreciar que en el mismo el juez de ejecución resolvió ordenar la extinción de la pena y levantar todas las medidas impuestas al condenado Sergio Zuzula, basándose en el art. 50 del CP, que establece que si el periodo de prueba transcurre sin que se revoque el beneficio, entonces la pena se extingue. El juez observo¿ el informe del secretario en donde dice que las medidas fueron cumplidas parcialmente, y que el plazo ha transcurrido.

Esta es la resolución que revoca la Cámara de Apelación, indicando que el condenado debe cumplir la pena principal debido a que no cumplió con las medias que le fueron impuestas, y al no ser cumplidas éstas, entonces debe revocarse la suspensión de ejecución de la condena.

Los razonamientos vertidos en las dos resoluciones que hemos mencionado son correctos, subsistiendo sin embargo el problema elevado ante esta Corte, que es la validez de la sentencia de la Cámara de Apelación.

El Juez de Ejecución tiene como principal tarea las de controlar la ejecución de las penas y medidas, y obviamente tiene la responsabilidad de encargarse que las penas y medidas se cumplan. En el caso de una suspensión de ejecución de condena, el juez de ejecución tiene el grave deber y potestad de realizar estas funciones en el plazo que fuera fijado como periodo de prueba; evidentemente, esto no se ha cumplido por parte del juez y es por ello que el condenado solo cumplió parcialmente sus medidas, si esta situación se verificaba en el plazo específico de dos años que se dispuso para su caso particular, el juez de ejecución debía haber revocado la suspensión de ejecución y ordenar el cumplimiento de la pena privativa de libertad dispuesta, que fue lo que hizo la Cámara de Apelación pero ya muy posterior al plazo de dos años.

Los Dres. Blanco y Núñez Rodríguez manifestaron: Adherirse al voto que antecede por los mismos fundamentos.

Por los méritos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal. Resuelve: Declarar la admisibilidad del Recurso Extraordinario de Casación, planteado por la defensa del condenado Sergio Zuzula. Hacer lugar al Recurso Extraordinario de Casación planteado contra el AI N° 253 de fecha 14 de abril de 2008, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal Segunda Sala de Encarnación, quedando confirmado el AI N° 774 de fecha 3 de octubre de 2007, dictado por el Juez de Ejecución. Imponer las costas en el orden causado. Anotar, registrar y notificar.- Alicia Beatriz Pucheta de Correa.- Sindulfo Blanco.- Víctor Manuel Núñez.- Sec.: Karinna Penoni de Bellassai.-