D. G., G. y otro (Ac. y Sent. N° 1240) s/ Acción de Inconstitucionalidad

Asunción, diciembre 3 de 2008.

¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?

El Dr. Bajac Albertini dijo: Por la presente vía de impugnación el Abog. G. D. G., por derecho propio y en representación de Guiomar De Gásperi, se presentó ante esta Excma. Corte Suprema de justicia, a promover Acción de Inconstitucionalidad contra la Sent. N° 503 de fecha 25 de junio de 2003, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Undécimo Turno y contra el Ac. y sent. N° 112 de fecha 28 de diciembre de 2005, dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Primera Sala de la Capital, recaídas en los autos caratulados: "G. D. G. y otro c/ Víctor Benítez y Multimedia S.A. s/ Ejercicio abusivo del derecho de expresión".

En la SD N° 503 de fecha 25 de junio de 2003, el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Undécimo Turno, resolvió: "Hacer lugar a la Excepción de Falta de Acción opuesta como medio general de defensa por la firma Multimedia Sociedad Anónima. No hacer lugar, con costas, a la acción promovida por G. D. G. contra el Periodista Víctor Miguel Benítez Cano y Uno Sociedad Anónima sobre Ejercicio Abusivo del Derecho de Expresión por Medio de la Prensa e Indemnización de Daños y Perjuicios y Daño Moral". Dicha Sentencia fue apelada y estudiada por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Primera Sala, que por Ac. y sent. N° 112 de fecha 28 de diciembre de 2005, resolvió: "Desestimar el Recurso de Nulidad y confirmar, con costas, la Sentencia apelada".

Se agravia la parte accionante arguyendo que ambos fallos, tanto el dictado por el Juez de Primera Instancia como el dictado por el Tribunal de Apelaciones, son arbitrarios, en razón que los juzgadores se apartaron de pruebas trascendentales arrimadas al juicio y que se han apartado del texto expreso de la Ley, por lo que se ha violado normas de rango constitucional contenidas en los arts. 3, 137 y 202 de la Carta Magna. Específicamente agravia al accionante las consideraciones realizadas en las instancias inferiores respecto al hecho alegado como causante del daño, que tuvo su origen en las expresiones vertidas por el periodista Víctor Benítez a través de Radio Uno, lo que ha causado daño en sus personas, en su entorno familiar y social, atentando la reputación de los accionantes en los ámbitos laborales en que se desempeñan.

Todos los argumentos de la presente acción giran en torno a la no producción de la prueba escucha de la grabación contenida en la cinta magnetofónica (cassette), prueba esta que no se produjo en instancias inferiores a pesar de que las partes habían ofrecido la desgrabación del cassette en audiencia para que el Juzgado y las mismas pudieran escuchar su contenido, no habiéndose producido la escucha nunca se había probado que el cassette presentado por los hoy accionantes contuviere la grabación del programa radial en la que el periodista Víctor Benítez realizara las expresiones injuriosas contra la familia De Gásperi.

Esos mismos fundamentos fueron ya analizados por los Magistrados intervinientes tanto en primera como en segunda instancia, haciendo un razonado estudio de las pruebas arrimadas por las partes y de las disposiciones aplicables al caso, concluyendo que fueron las mismas partes las que no mostraron diligencias para la producción de la prueba trascendental de escucha de la grabación fonográfica presentada por la parte actora como fundamento de su pretensión.

Como se puede apreciar es una cuestión largamente debatida en ambas instancias que mal podría volver a someterse a consideración de esta Corte, pues ello implicaría la revisión de todas las actuaciones de la causa principal y la consiguiente posición de la Sala Constitucional como un Órgano de Tercera Instancia. No siendo ésta la finalidad para la cual ha sido concebida la acción de inconstitucionalidad, sino la verificación de violaciones de rango constitucional, las cuales no se aprecian en el caso en estudio, por lo que voto por el rechazo de la acción planteada.

Los Dres. García Ayala y Recalde Burgos manifestaron: Adherirse al voto del Ministro preopinante, Dr. Bajac Albertini, por los mismos fundamentos.

Por los méritos del acuerdo que anteceden, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional. Resuelve: No hacer lugar, a la acción de inconstitucionalidad planteada. Anotar, registrar y notificar.- Miguel Oscar Bajac Albertini.- Basilicio García Ayala.- Juan Francisco Recalde Burgos.- Sec.: Héctor Fabián Escobar Díaz.-