Acción de Inconstitucionalidad: Bernal Pineda, Modesto c. Art. 6 y/o Interpretación de la Ley N° 222/93, Anexo II, Capítulo Único de las Disposiciones Transitorias y Finales, Título 14 y Ley N° 525/94. (Ac. y Sent. N° 1570)

La Dra. Bareiro de Módica manifestó: Se presenta ante esta Corte el Sr. Modesto Bernal Pineda, por derecho propio y bajo patrocinio de Abogado, a promover acción de inconstitucionalidad contra el art. 6, Anexo II, Título XIV, De las disposiciones transitorias y finales, de la Ley N° 222/93 “Orgánica de la Policía Nacional” y contra la Ley N° 525/94 “Que aprueba los Programas del Presupuesto General de la Nación para el ejercicio fiscal 1995”, en las partes que se refieren a las asignaciones de la Policía Nacional, en cuanto lesionan sus derechos, pues le son aplicadas año tras año en su haber de jubilación.

El accionante señala en acabada síntesis, que al momento de su pase a retiro ya le correspondía el grado de Sub Oficial Principal por la antigüedad de servicios que llevaba prestados hasta ese momento. Sin embargo, la institución le jubiló como Sub Oficial Inspector en virtud al art. 6, Anexo II, Título XIV, De las disposiciones transitorias y finales, de la Ley N° 222/93 “Orgánica de la Policía Nacional”, por lo que solicita se declare la inconstitucionalidad de la norma por injusta y discriminatoria.

El art. 6, Anexo II, Título XIV de la Ley N° 222/93 establece: “El personal de las Delegaciones de Gobierno que ejerce cargo con función policial, pasará al Cuadro de Sub Oficial de la Policía Nacional, confiriéndosele el grado correspondiente conforme a los años de servicio y demás requisitos establecidos en esta Ley, el reglamento de incorporación y la escala establecida en el artículo anterior. A este personal se le brindarán cursos académicos que posibiliten su incorporación al cuadro de oficiales”.

La norma estudiada contiene una disposición cuya aplicación en el presupuesto de gastos conduce a la trasgresión del precepto constitucional de la Irretroactividad de la Ley, consagrado en el art. 14. Se lesiona su derecho adquirido de acuerdo a la Ley N° 877/81. Corresponde, pues declarar la inaplicabilidad del artículo de la Ley N° 222/93 Orgánica de la Policía Nacional, en cuanto implique que el Sub Oficial Inspector que promueve esta acción deba percibir otro sueldo distinto del que corresponda al grado que en el orden jerárquico establecido por la Ley N° 222/93, su haber de retiro debe ser equivalente al grado detentado y adquirido por sus años de servicio al momento de su pase a retiro, atendiendo al lugar ocupado por el accionante en el orden jerárquico establecido en las leyes precedentes es el de Sub Oficial Principal. Este es el criterio mantenido por esta

Corte de forma conteste frente a otras acciones entabladas con idénticas características.

Es obvio, por tanto, que bajo ningún punto de vista puede admitirse la hipótesis de que por el hecho de cambiarse la nomenclatura de los cargos, o la especialidad dentro del mismo cuerpo policial, cualquier persona resulte menoscabada en los justos derechos ganados, en acatamiento estricto de la Ley, y por los años de servicios prestados, tanto más que también la propia Ley, está asegurando al personal pasivo igualdad de derechos con el personal activo, es más, la Constitución a este respecto establece: “No se admiten discriminaciones. El Estado removerá los obstáculos e impedirá los factores que las mantengan o las propicien” (art. 46).

El Poder Judicial integra el Estado, está obligado a remover factores que propicien discriminaciones, por manera que, resultaría contradictorio y lesivo al texto constitucional, cualesquier interpretación que propicie la discriminación que significa que una persona con la antigüedad requerida al efecto, resulte menoscabada, discriminada frente a otras que con la misma antigüedad perciben un salario superior (Ac. y Sent. N° 47 del 21 de febrero del año 1997).

Por otro lado, en cuanto a la Ley N° 525/94 “Que aprueba los programas del Presupuesto General de Gastos de la Nación para el Ejercicio Fiscal año 1995” cabe señalar que dicha norma estuvo vigente durante el año 1995, por lo que ha dejado de tener eficacia jurídica. En ese sentido, ya está Excma. Corte Suprema de Justicia se ha expedido sobre el tema señalando que: "carece de sentido cualquier pronunciamiento al respecto. Esta Corte ha sostenido en diversos fallos que la sentencia debe sujetarse a la situación vigente en el momento en que se la dicta. Y como que al presente, por las razones expuestas, los supuestos de hecho se han alterado sustancialmente, cualquier pronunciamiento sería un pronunciamiento en abstracto, lo que es vedado ya que la Corte solo puede decidir en asuntos de carácter contencioso” (Ac. y Sent. N° 1278 de fecha 29 de diciembre de 2005), por tanto ya no corresponde abocarnos al estudio de esta Ley.

En consecuencia, voto por hacer lugar parcialmente a la presente acción de inconstitucionalidad, respecto al art. 6, Anexo II, Título XIV, De las disposiciones transitorias y finales, de la Ley N° 222/93 “Orgánica de la Policía Nacional”, en relación al accionante.

El Dr. Núñez Rodríguez manifestó: Adherirse al voto de la Dra. Bareiro de Módica, por los mismos fundamentos.

Por los méritos del Acuerdo que anteceden, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional. Resuelve: Hacer lugar parcialmente a la acción de inconstitucionalidad promovida, y en consecuencia declarar la inaplicabilidad del art. 6, Anexo II, Título XIV, De las disposiciones transitorias y finales, de la Ley N° 222/93 “Orgánica de la Policía Nacional”, en relación al accionante. Anotar, registrar y notificar.- Antonio Fretes.- Gladys Bareiro de Módica.- Víctor M. Núñez Rodríguez.- Sec.: Arnaldo Levera.-